辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

上海协力律师事务所依法接受本案被告人杨某的委托，指派吕一强律师担任其辩护人，参与本案诉讼活动。

辩护律师的辩护意见是：起诉书指控杨某涉嫌故意伤害罪的事实不清，证据不足，指控罪名不能成立。理由如下：

（一）原审法院认定杨某犯故意伤害罪的证据不足

证据是案件的核心问题，任何一个案件的判处都必须做到证据确实、充分，才能认定。确实，是对证据质的方面的要求，即确切、真实；充分，是对证据量的方面的要求，即达到足够的程度，足以排除其他一切可能。

本案中，马某头部受伤是客观事实，这一事实有医院诊断及法医鉴定为证，对此没有异议，但法医鉴定及医院诊断均不能证明伤是怎么造成的以及有谁造成的，因此，本案的关键就是要查明马某的伤与杨某行为之间的关系，如果根据现有证据能够充分证明是杨某故意伤害行为导致的，并且足以排除其他一切可能，杨某就必须对此承担相应责任。如果不能排除其他可能，结论是不确定的，就是说可能是杨某造成的，也可能不是他造成的，在这种情况下就不应该追究杨某的刑事责任。

1、从现有证据不能得出马某的伤是由杨某造成的结论。根据已证明的事实，2008年4月10晚，杨某、马某等人一同在餐厅吃饭，在这个时候马某还没有受伤。到了次日上午，马某的家人发现马某身体不适，于是将马某送至医院诊断，后查出马某头部受伤。因此，可以肯定的是，马某的伤是在同事聚餐之后至第二天送医院之前这段时间造成的。

2、在餐厅外杨某是否摔打了马某，证人证言存在矛盾，并且也没有任何一名证人证明看到了马某头部着地的情况。（1）在餐厅外，当天有很多人在场，只有余某、李某、张某等三人证实见到杨某故意摔打了马某，而同在餐厅外并且唯一目睹杨某、马某争执的朱某却没有证实这一情节，朱某证明的内容与杨某本人的供述一致，即：“两人互相揪着，胳膊架在一起，一会儿马某摔倒，一会儿杨某摔倒，两人相互按着肩膀在转，连着摔了六七个跟头。”证人证言显然相互矛盾。（2）即使采信余某、李某、张某等三人的证言，也没有任何一人证明马某头部着地的情况，相反，余某证明：“都是身体先着地，然后再躺在地上。”、“我没看见马某摔在台阶上。”

因此，根据本案现有证据，认定杨某故意伤害的证据不足。

（二）杨某没有伤害马某的主观故意

1、本案被告人杨某、被害人马某是同事关系。据二人所在单位提供的书面材料及其他同事介绍，两人之间关系正常，没有矛盾或个人恩怨，因此，认定杨某伤害马某的主观故意不能成立。

2、从2008年4月10日事发前的情况看，当天晚上，单位同事在餐厅聚餐，席间杨某、马某除饮酒较多外，没有其他反常之处，也没有发生争执。聚餐结束后，两人还一同到叶某家聊天，之后一同离开。从这段时间的表现看，不存在引起杨某伤害马某的原因。况且事发当天所有一起吃饭的人都知道杨某与马某在一起，两人一同离开叶某家的事实也有多人知道，如果杨某想报复马某，不可能选择在这样的时间、地点，在众目睽睽之下以武力方式进行。

3、结合本案其他情况，无法得出杨某主观上具有伤害马某的结论。

综上所述，辩护人认为没有证据证明杨某有犯罪的主观故意，且认定马某所受之伤是李某造成的证据不足，建议人民法院按照疑罪从无的原则依法宣告上诉人杨某无罪。

此致

上海市某区人民法院

                                   辩护人：吕一强 律师

                               二零一零年九月二十二日